12月19日在台北市中心發生的無差別攻擊事件，徹底撕裂了台灣引以為傲的安全感，這起事件也將成為台灣永遠無法抹滅的一道傷痕。兩個事發地點的品牌—UG 與雞湯大叔，紛紛以自己的方式對受害者致上敬意和哀悼，然而在同樣的時間點、相近的事件背景下，兩品牌的社群網路聲量走勢、情緒結構與後續擴散型態卻呈現出明顯差異。
本文將透過 i-Buzz VOC+ 的輿情搜尋，即時搜尋各大社群平台的貼文和留言，從「時間趨勢與品牌好感度（P/N 值）」以及「聲量來源結構」兩個層面，解析兩品牌公關處理策略為何會導致不同的社群反應與觀感差異。
文章目錄
反應兩極關鍵點在於這個點！急就章追熱度反而會引火上身
從網路聲量的時間趨勢來看，UG 與雞湯大叔皆在 12/21 前後出現聲量高峰，但規模與延續性存在顯著落差。UG 的聲量在短時間內急速放大，單日即突破數千則討論。UG之所以會有這麼高的聲量主要是因為UG的董事長-鄭凱隆在南西誠品的事發地點外擺上帶有明顯標示的飲料和花束，此舉便被許多網友抨擊 「為了宣傳、打廣告，令人作嘔」；相較之下，雞湯大叔的聲量高峰規模雖然較小，但是整體的評價與UG可謂是雲泥之別。雞湯大叔宣布將捐出一整天的營業額給受害家屬，此舉在網上好評如潮。同篇討論文下甚至有許多網友認為兩品牌的格局高下立判，直呼「一個想溫暖社會，一個想溫暖自己的錢包」。
若進一步結合品牌好感度（P/N 值）觀察，差異更加明顯。UG 的 P/N 值為 0.46，顯示網路上的負向聲量明顯高於正向，社群對品牌的評價偏向質疑與批判；雞湯大叔的 P/N 值則高達 5.03，代表其正向討論遠高於負向，品牌形象在事件中反而獲得網友們讚賞及更加正向的形象。
這樣的落差，反映網友們對於「目的性」是極為敏感的。UG本次的事件就是宣傳的「目的性」比起善舉更加明顯，尤其若為了致意卻還讓品牌的能見度高調露出、捐出實質協助效果有限的手搖飲料、董事長身著滿版品牌LOGO的背心親自獻花，多項舉措皆與「行善不為人知」的美德相違背，才因此被網友群起攻之。事後社群關閉留言試圖阻絕網友們的攻擊繼續擴大，也被人詬病品牌一方面表示「虛心接受批評」卻拒絕聽取任何網友的聲音。
Threads對負面口碑更致命，品牌間也更容易
從網路聲量來源比例來看，Threads在這起事件中有極大的影響地位。UG 的討論聲量高度集中於 Threads（64%），其次為 Facebook（26%），其餘平台占比極低。Threads 本身即是一個情緒溫度高、轉述快、批判語言密集的平台，當事件在此類即時社群發酵，品牌幾乎沒有緩衝空間，任何回應都會被迅速截圖、轉貼與再詮釋，使品牌陷入低可控性的輿論場域。UG在Threads上被炎上也正是因為品牌的一舉一動都被網友時時監控，哪怕是想要低調的止血也會被解釋成欲蓋彌彰。
相較於 UG，雞湯大叔在整體討論聲量上並未出現同等程度的爆發，其在Threads上的聲量占比也相對均衡（33%），未形成單一平台過度集中的情況。由此可見，Threads在負面聲量的擴散上具備更高的「破壞性」，不僅言語情緒更為激烈，傳播速度與擴散範圍也更廣，使品牌更容易陷入低可控性的輿論場域。
此外，兩個品牌雖於前後兩天發布性質相近的致意內容，但最終卻獲得截然不同的社群評價。在論壇與 Threads 的討論脈絡中，網友自然會將兩品牌的回應進行對照與比較；在此情境下，對於選擇「搶快」執行、而籌備相對不周、論述不夠嚴謹的品牌而言，這樣的比較機制反而會放大其公關風險，造成更顯著的負面衝擊。
結論
綜合時間趨勢、好感度與聲量來源分析可見，12/19 事件中兩品牌社群反應的差異，關鍵並不在於「有沒有發聲」，而在於品牌發聲的根本動機為何。網友往往能敏銳地感知，品牌的表態究竟是出於真誠的善意，還是僅止於博取關注與曝光；一旦被解讀為帶有強烈目的性，便難以獲得社群認同。
另一方面，Threads 的存在也使品牌在犯錯後的轉圜空間大幅縮小。平台上的即時監看與高強度討論，使品牌的一舉一動都被放大檢視，任何試圖「止血」或降低曝光的操作，都可能被解讀為掩飾錯誤而非誠實面對，對品牌與公關團隊而言形成高度棘手的壓力情境。
對品牌而言，最重要的原則仍是避免將任何悲劇視為行銷機會。唯有放下短期能見度的算計，真正以尊重與善意為出發點，不論是單純的致意或實質行動，才能讓社群感受到真誠，也才有可能在高度敏感的輿論環境中，保住品牌的信任基礎。
（資料來源：i-Buzz網路口碑研究中心）
【本訊息文字圖片未經原提供單位許可，不得任意轉載及連結，如有需求，請洽原資料提供單位。】
